Público 17.09.2008, Rui Ramos
E se este mundo, desigual e inviável, tivesse sido o melhor mundo possível para a maioria de nós?
Entre o momento em que escrevo e aquele em que o leitor vai poder ler o que escrevi terão passado talvez vinte e quatro horas. Nos últimos meses, vinte e quatro horas têm sido muito tempo. O que terá entretanto acontecido, no instante em que o leitor chegar a esta frase? Haverá outro banco americano por terra, com todos os índices bolsistas à procura da parte de baixo dos gráficos? Terá Putin recuperado mais uma antiga colónia russa? Estará a Bolívia já “libertada” daquela parte do povo que não é “povo”, porque não partilha as opiniões do Presidente?
Desde há meses que muita gente tem vindo a ler nas entranhas deste noticiário os sinais apocalípticos do fim de um mundo - aquele em que temos
vivido. E, se esse for o caso, talvez seja o momento de lhe dedicarmos alguma reflexão - de acordo com o velho princípio de que a lucidez sobre as
coisas só nos chega ao crepúsculo. Juram-nos que, quando acabar, este mundo não há-de merecer uma lágrima ou um suspiro. Porque era um mundo em que os ricos eram cada vez mais ricos, e os pobres cada vez mais pobres, ou porque andava à mercê da irresponsabilidade e ganância de uns quantos empreendedores sem freio. A desgraça do que existe há-de assim levar-nos em direcção à justiça e à administração iluminada das coisas.
Talvez convenha examinar de perto os termos em que esta aspirina sábia nos tem sido ministrada. Que fizeram os gananciosos? Basicamente, admitir à festa mais gente do que, segundo parece, aconselhava a prudência. Para ganhar dinheiro, claro, e não por altruísmo - e é por isso que muitos, para quem o motivo do lucro é um crime em si, se recusam a reconhecer o que tudo isto, no fundo, foi: uma democratização insustentável da riqueza. Donde veio o famoso “subprime”, a não ser dos mecanismos inventados para fazer chegar crédito àqueles a quem um banqueiro à antiga nunca teria dado uma hipoteca ou um cartão? Os poderes públicos ajudaram, com políticas monetárias generosas (sobretudo na América).
A ganância não ficou por aqui. Os irresponsáveis transferiram os empregos que a maioria de nós já não queria para outras partes do mundo, onde foi possível manter baixos os preços do que nos apetece comprar. Assim, e contando com o Estado social para as demais necessidades, pudemos consumir roupa, electrodomésticos, férias e empréstimos sem pensar demasiado nos custos. As redes de balcões de crédito, os novos bairros, os centros comerciais, com os seus hipermercados e agências de viagem, eram só para os “ricos”?
Caro leitor: se a proverbial hipocrisia de Baudelaire o não cegou completamente, sabe muito bem que não. Havia pobres? Havia, e não vou discutir se eram ou não “relativos”. Mas sem os gananciosos vai deixar de haver pobreza?
Admitamos que tudo foi loucura. Como voltar aos eixos? O mercado, explicam-nos, não se corrige si próprio. Cabe aos funcionários públicos corrigi-lo. Eis uma ideia curiosa. Porque é precisamente o contrário que vemos: o mercado está a corrigir-se (daí os colapsos bancários), e a
intervenção do Estado (do género a que o Tesouro americano finalmente se escusou no caso do Lehman Brothers) é desejada ou exigida precisamente para evitar essa correcção. A fim de poupar os “ricos”? Não: a fim de poupar os “pobres” que se habituaram a viver acima das suas possibilidades. Ou seja, espera-se que o Estado use o seu poder para conservar e garantir os resultados da irresponsabilidade e da ganância. Não discuto as boas intenções: ninguém quer casas abandonadas e centros comerciais fechados. Mas não nos enganemos sobre o que andamos a pedir: trata-se de substituir a bolha do mercado pela bolha do Estado. Já não é a primeira vez que, no Ocidente, nos encontramos neste ponto. Há uns 30 anos, o Estado foi chamado para salvar um outro mundo, o das indústrias do pós-guerra, comprometidas pelo preço do petróleo e por salários irrealistas. Em Portugal, o Estado acorreu ao fogo com tanto entusiasmo, que ficou a queimar-se durante anos, com as tais indústrias ao colo. O estouro da bolha do Estado chamou-se “inflação” (o “subprime” dos burocratas). E ela já está aí outra vez, com o seu alfinete sem graça.
A religião do progresso, a última encarnação da mentalidade beata, ensina-nos que o mundo de hoje nunca pode ser justo ou próspero por
comparação com o de amanhã. E se não for necessariamente assim? E se este mundo, desigual e inviável, tivesse sido o melhor mundo possível para a maioria de nós? Não, caro leitor, este mundo não era o “deles”, era o nosso, era o seu.
Não pergunte por quem os sinos dobram.
Historiador
]]>
]]>
